同樣預(yù)訂的是豪華湖景大床房，還是享受八五折優(yōu)惠價(jià)的鉆石貴賓客戶，為什么自己通過APP預(yù)訂的酒店房間會(huì)比別的旅客貴一倍？近日，浙江省紹興市柯橋區(qū)法院開庭審理了胡女士訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決上海攜程商務(wù)有限公司賠償胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的三倍，支付賠償金共計(jì)4777.48元，且被告應(yīng)在其運(yùn)營(yíng)的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，或者為原告修訂攜程旅行APP的“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”，去除對(duì)用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容，修訂版本需經(jīng)法院審定同意。
據(jù)法院審理查明，胡女士一直通過攜程APP來預(yù)訂機(jī)票、酒店，因此，是平臺(tái)上享受八五折優(yōu)惠價(jià)的鉆石貴賓客戶。2020年7月，胡女士像往常一樣，通過攜程APP訂購(gòu)了舟山希爾頓酒店的一間豪華湖景大床房，支付價(jià)款2889元。然而離開酒店時(shí)，胡女士偶然發(fā)現(xiàn)酒店的實(shí)際掛牌價(jià)僅為1377.63元，胡女士不僅沒有享受到星級(jí)客戶應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠，反而多支付了一倍的房?jī)r(jià)。
應(yīng)該說，這是人民法院首次以司法裁判形式判決利用大數(shù)據(jù)“殺熟”者退賠差價(jià)并且按照差價(jià)的3倍支付賠償金。這樣的裁判既鮮明地體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)否定大數(shù)據(jù)“殺熟”，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立場(chǎng)，又足以警示經(jīng)營(yíng)者少些套路，不隨意算計(jì)、宰割消費(fèi)者。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，針對(duì)不同消費(fèi)者給出不同定價(jià)較為常見，只要價(jià)格公開透明、不屬于壟斷銷售和強(qiáng)買強(qiáng)賣，就應(yīng)尊重商家的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。但“殺熟”卻有悖商業(yè)倫理，因?yàn)樯碳覍?duì)老顧客提供更加優(yōu)惠的價(jià)格符合商業(yè)倫理和經(jīng)營(yíng)理念，如會(huì)員等級(jí)越高，享受的優(yōu)惠越多。這樣方能培養(yǎng)顧客忠誠(chéng)度，讓消費(fèi)者對(duì)商家更加認(rèn)可和信任。此外，“殺熟”還可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
大數(shù)據(jù)“殺熟”之所以能夠被認(rèn)定為虛假宣傳和欺詐，就在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡到核實(shí)價(jià)格的義務(wù)并及時(shí)向消費(fèi)者披露，屬于蒙蔽消費(fèi)者。試想，要是消費(fèi)者知道網(wǎng)絡(luò)價(jià)格比實(shí)際掛牌價(jià)高出1倍以上，誰也不會(huì)傻到以差額如此巨大的價(jià)格預(yù)訂酒店。因而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被判承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任，終于為“殺熟”行為付出了代價(jià)。
眾所周知，司法裁判具有很強(qiáng)的指引作用，讓人們從事社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)有所參照。否定大數(shù)據(jù)“殺熟”并要求“殺熟”者退一賠三的判決有著不可忽視的價(jià)值和意義。因?yàn)?，如果再有商家頂風(fēng)作案繼續(xù)“殺熟”的話，消費(fèi)者個(gè)人可以提起訴訟，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織也可以提起公益訴訟，讓商家得不償失。這也是對(duì)“一次公正司法判決勝過千次空洞說教”的生動(dòng)體現(xiàn)，同時(shí)讓公眾更加相信法律，信任司法機(jī)關(guān)，讓司法機(jī)關(guān)贏得喝彩與掌聲。
重慶分公司
重慶分公司
