互聯(lián)網(wǎng)IDC圈5月24日報道，隨著信息技術的發(fā)展和擴張，互聯(lián)網(wǎng)對人民法院的工作產(chǎn)生了巨大影響。近年來，我國法院系統(tǒng)在“科技強院”背景下，強調(diào)通過數(shù)據(jù)分析加強法院管理和審判能力，并取得了一定成效。
事實上，數(shù)據(jù)統(tǒng)計本身并不困難，真正困難的是反映在數(shù)據(jù)背后的一整套科學管理制度和流程。系統(tǒng)搜集數(shù)據(jù)意味著數(shù)據(jù)統(tǒng)計不能以事后方式為滿足考核指標而完成，而是需要自動體現(xiàn)在整個訴訟和日常管理活動中。在業(yè)已建立起包括立案、分案、開庭、送達、結案、歸檔等重要節(jié)點在內(nèi)的、成熟的案件處理流程的法院，整個組織的協(xié)調(diào)能力強，信息技術的應用能夠進一步幫助這類法院提高審判效率。如上海市第一中級人民法院新審判執(zhí)行管理系統(tǒng)中設有“日歷、備忘錄”功能，對于開庭時間、審限到期等事項在日歷中予以標注提醒；此外，用戶臺賬界面的面板要素及排列順序還可以根據(jù)需要進行個性化的配置，不但能夠提醒辦案法官掌握重要時間節(jié)點和程序事項，滿足不同法官的審判需求，而且有助于強化對審判過程的管理和控制。
法院能否用好大數(shù)據(jù)，組織制度基礎非常關鍵，信息技術需要和法院審判流程的完善共同演進，這是“代碼就是法律”這一經(jīng)典論斷在訴訟法中的體現(xiàn)。值得注意的是，有缺陷的信息技術平臺可能成為法院完善審判流程的障礙。和很多政府部門一樣，各級法院的案件信息管理系統(tǒng)相對封閉，適用的基礎信息標準不統(tǒng)一，由此形成的案件信息、統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法按照統(tǒng)一標準處理和分析，“信息孤島”現(xiàn)象嚴重。在全國推進信息化數(shù)據(jù)平臺的大政策下，有必要妥善處理這一矛盾。上海一中院在審判執(zhí)行管理系統(tǒng)改造升級的過程中，非常重視指標庫的建設和維護。根據(jù)收結存、質(zhì)量、效率、效果、監(jiān)控、執(zhí)行等類別設置了110余項指標，明確了指標的定義、統(tǒng)計口徑、計算規(guī)則等，不同的應用系統(tǒng)和報表顯示的指標均出自該指標庫，調(diào)用的數(shù)據(jù)是同一個，這就在很大程度上解決了“信息孤島”問題，其經(jīng)驗做法值得借鑒和推廣。
在搜集大量數(shù)據(jù)的基礎上，除了上面提到的強化內(nèi)部管理外，數(shù)據(jù)分析可以幫助各級法院在如下幾個方面改善能力：
一是在微觀尺度上深入理解審判規(guī)律。傳統(tǒng)的司法統(tǒng)計是為了幫助上級法院特別是最高人民法院作出科學決策，理解審判規(guī)律，完善司法政策和司法解釋，更好地使法院作為一個整體參與社會治理。現(xiàn)在的信息技術可以使各級法院自主地搜集和處理各類信息，依據(jù)本地情況以需求為導向進行數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)具有地方意義的數(shù)據(jù)關聯(lián)性，從而可以更加深入地在微觀尺度上理解審判規(guī)律，以數(shù)據(jù)形式展示審判活動同地區(qū)具體問題的內(nèi)在聯(lián)系。上海一中院新審判執(zhí)行系統(tǒng)實現(xiàn)了與上海市高級人民法院審判管理系統(tǒng)、上海法院中心數(shù)據(jù)平臺相對接，為科學決策奠定了高質(zhì)量的數(shù)據(jù)基礎。
二是對傳統(tǒng)調(diào)研的有益補充。傳統(tǒng)法院的調(diào)研方式包括調(diào)查組開座談會、實地觀察、書面調(diào)查、資料收集等，依靠有限的樣本和經(jīng)驗對審判工作的真實情況進行認識。而通過互聯(lián)網(wǎng)和信息技術平臺則能夠將審判實務經(jīng)驗同數(shù)據(jù)結合起來。比如，上海一中院新審判執(zhí)行管理系統(tǒng)與該院研發(fā)的案件信息智能分析系統(tǒng)相對接，系統(tǒng)中的多個工作界面均有案件智能查詢?nèi)肟?，不但實現(xiàn)了不區(qū)分檢索項的一鍵即查，查詢結果按照匹配程度智能排序，還可以在系統(tǒng)中對判決書、法條、相關判例等進行個性化的批注、撰寫心得等，而這些“靈感”的“火花”都會被保存在用戶個人賬戶中，案件查詢輸入項也會被自動記憶，實現(xiàn)了為調(diào)研工作隨時而連貫地積累一手素材。
三是尋求公正的判決。上海一中院新審判執(zhí)行管理系統(tǒng)根據(jù)法官審理案件的案由、上訴請求、援引法條等信息，智能推送與案件類似的最高人民法院、最高人民檢察院公報案例、指導性案例和該院既判案例，供法官參考，對于實現(xiàn)同案同判，統(tǒng)一法律適用，維護司法公正非常有意義。
當然，盡管有助于考慮到更多的因素，但數(shù)據(jù)分析本身無法揭示案件背后復雜的社會關系，容易抹平地區(qū)差異，也就無法取代法官在個案特別是疑難或復雜案件中的自由裁量、利益平衡以及對校正公平的判斷。特別是在大陸法系國家，司法經(jīng)驗和以后果為導向的實用主義思維方式比純粹依賴數(shù)據(jù)作出的判決更加可靠。而那些事實清楚、法律規(guī)定明確的案件盡管可以預測，但一般都不會進入法院，而是事先庭外和解或以其他糾紛解決方式解決了。同時，鑒于中國地方法院往往會深入介入本地政治經(jīng)濟社會的發(fā)展，因此在司法統(tǒng)計基礎上發(fā)展起來的大數(shù)據(jù)分析更有可能加強各級法院整體上的能動性，而非在個案中提供指引。不過分依賴抽象數(shù)據(jù)，真正將人的因素放在首位才是追求司法公正的應有之義。
最高人民法院已經(jīng)對人民法院在網(wǎng)上公布判決書進行了規(guī)范，這就不僅有利于法院自身對判決書進行分析，對推進法學研究和法律服務等活動都非常重要。司法文書在隱去當事人隱私信息之后，是一種重要的公共資源?，F(xiàn)在的信息技術已經(jīng)允許向社會公開這類數(shù)據(jù)資源，在法院能力有限的條件下可以考慮向第三方研究機構開放共享，提供數(shù)據(jù)分析的增值服務，為法院科學決策提供幫助，使各級法院在過去相當長時間內(nèi)積累的海量數(shù)據(jù)得到有效利用和開發(fā)。但需要注意的是，私人機構對公共數(shù)據(jù)資源的使用和開發(fā)也需要受到一定限制，并以滿足公共利益為前提，防止少數(shù)機構壟斷對公共數(shù)據(jù)資源的開發(fā)和獲取排他地位收益。從這個意義上講，上海一中院的做法是數(shù)字時代加強自身數(shù)據(jù)能力、確保公共審判機關自主性的重要嘗試和實踐。
重慶分公司
重慶分公司
