書名：《基本法律概念》

10多年的舞陽網(wǎng)站建設(shè)經(jīng)驗，針對設(shè)計、前端、開發(fā)、售后、文案、推廣等六對一服務(wù)，響應(yīng)快，48小時及時工作處理。全網(wǎng)整合營銷推廣的優(yōu)勢是能夠根據(jù)用戶設(shè)備顯示端的尺寸不同，自動調(diào)整舞陽建站的顯示方式，使網(wǎng)站能夠適用不同顯示終端，在瀏覽器中調(diào)整網(wǎng)站的寬度，無論在任何一種瀏覽器上瀏覽網(wǎng)站，都能展現(xiàn)優(yōu)雅布局與設(shè)計，從而大程度地提升瀏覽體驗。創(chuàng)新互聯(lián)公司從事“舞陽網(wǎng)站設(shè)計”,“舞陽網(wǎng)站推廣”以來，每個客戶項目都認(rèn)真落實執(zhí)行。作者：霍菲爾德著，張書友編譯

版本：中國法制出版社，2009年6月第1版

作者在上編的開篇明言，我們必須首先要了解基本的法律概念，唯有在了解基本法律概念的基礎(chǔ)上，才可以做更廣泛深入的探討。而我們現(xiàn)在的研究遠未到可以作總結(jié)式發(fā)言的地步。我們的研究之所以會存在一些謬誤，就是因為我們還沒有對某些基本概念了解清楚，作者寫這篇文章的目的就是要對那些對實踐有非常重大意義但又容易為人們所忽略一些基本法律概念做一個張目。

對此，我要不揣冒昧地指出：通常我們對信托和其他法律利益的研究似皆有所欠缺甚至不時誤入歧途;其原因無非是上述研究并未立足于對一般法律關(guān)系的充分理解和區(qū)分。換言之，其缺陷或謬誤就在于處理具體問題時遠未意識到該問題實際上具有的復(fù)雜性?？芍沁@種試圖將原本復(fù)雜的問題簡化的“值得稱道的努力”，構(gòu)成了清晰理解、有序表達以及正確解決法律問題的絆腳石?？偠灾?，我以為，正確的簡化只能立足于深入研究和準(zhǔn)確分析之上。（9頁）

作者要對最具實踐意義的基本法律概念詳加探討，那么就首先要對法律概念與非法律概念進行區(qū)分，在實踐當(dāng)中人們常常會將其混同，而將這兩者混淆的原因作者認(rèn)為有兩個：

一個是觀念上的原因，因為物質(zhì)、精神關(guān)系與純法律關(guān)系在觀念上的聯(lián)系非常密切。就是說如果一種法律關(guān)系不存在于有體物或無體物當(dāng)中，我們很難想象出不存在于有體物或無體物當(dāng)中的純法律關(guān)系，我們談及法律關(guān)系的時候總是伴隨著與物質(zhì)或精神的聯(lián)系，這就造成了兩者在觀念上非常難以區(qū)分的；

另一個是術(shù)語上的原因，法律術(shù)語的模糊和隨意也常導(dǎo)致法律概念與非法律概念攪在一起，難以區(qū)分。作者以“財產(chǎn)”一詞來舉例，在人們使用“財產(chǎn)”一詞時，有時是指法律權(quán)利所指向的物質(zhì)對象，而有的時候又是指與這些物質(zhì)對象上聯(lián)系的法律利益、法律權(quán)利。

法律術(shù)語中的許多困難根源于下述事實：多數(shù)詞語最初僅表達物質(zhì)對象，而當(dāng)其用以表達法律關(guān)系時，嚴(yán)格說來，皆屬比喻和擬制。（18頁）

作者以“讓與”一詞舉例：說甲讓與懷表給乙，說的實際上是他把懷表交付給了乙，或者說雖未交付，但是讓與了他的法律利益。在前面說交付的時候說的是物質(zhì)對象的交付，而后面說的則是法律利益。用“讓與”一詞表達法律利益轉(zhuǎn)移，這實際上說的就是讓與一詞的比喻或者擬制效果：我們通過“讓與”這個詞來比喻或者擬制某項法律利益從甲轉(zhuǎn)移到了乙。

隨后作者又簡單介紹了構(gòu)成性事實和證明性事實。構(gòu)成性事實，“即要么創(chuàng)設(shè)新關(guān)系，要么消滅舊關(guān)系，要么同時起到上述兩種作用之事實?！弊C明性事實，“其一經(jīng)認(rèn)定，便可為推斷其他事實提供（非結(jié)論性的）邏輯根據(jù)。”

接下來作者花費了大量的篇幅詳細解釋基本法律關(guān)系中的八個概念。作者認(rèn)為“一切法律關(guān)系皆可化約為權(quán)利與義務(wù)……”是我們“清晰立即、透徹表達記憶正確解決法律問題的成都做網(wǎng)站障礙之一?！倍a(chǎn)生這一障礙很大程度是因為法律術(shù)語的貧乏與含糊，“術(shù)語的貧乏與含糊往往反映了相關(guān)概念的欠缺與混亂?！彼晕覀兙蛻?yīng)該秉持這么一種路徑學(xué)習(xí)：一梳理相關(guān)概念，二明晰術(shù)語，三正確適用以解決問題。

成都小程序開發(fā)公司對概念是權(quán)利與義務(wù)。作者認(rèn)為權(quán)利一詞被濫用了，它經(jīng)常被過于寬泛的用于指示特權(quán)、權(quán)力或豁免等含義。作者試圖用“義務(wù)”一詞來框定“權(quán)利”的邊界，即權(quán)利被侵犯的同時，義務(wù)也遭違反，并在此處將權(quán)利界定為請求權(quán)：“權(quán)利是針對他人的強制性請求（70頁）?！弊髡弑救瞬]有就“義務(wù)”做過多描述，根據(jù)作者對“權(quán)利”的界定，義務(wù)實際上是指“在特定法律關(guān)系中受他人權(quán)利或請求權(quán)之約束。”

?第二對概念是特權(quán)與無權(quán)利，特權(quán)與義務(wù)相反而與無權(quán)利相關(guān)。“特權(quán)則是某人免受他人的權(quán)利或請求權(quán)約束之自由。（70頁）”與特權(quán)意思最相近的是一詞是自由。試舉一例：甲有令乙不得進入已屋的權(quán)利或請求權(quán)，甲即享有進入該屋之特權(quán)且不負擔(dān)不進入該屋的義務(wù)，乙即負擔(dān)不得進入甲屋的義務(wù)。進入之特權(quán)與不進入之義務(wù)即為相反關(guān)系。但統(tǒng)攬全文，特權(quán)又不僅僅是“某人免受他人的權(quán)利或請求權(quán)約束之自由?！奔词共淮嬖诘谌?，也存在特權(quán)。其還包括可自由行為之意思：“更加清楚的是，凡特權(quán)存在之際，其并非專門地與特別法或特殊主體的特別利益關(guān)聯(lián)。任何人可依一般法而在同等情形下享有同樣的特權(quán)?！?/p>又舉一例：不自重其罪之特權(quán)：

一、證人負有證明義務(wù)，

二、證人有不自證自己有罪的特權(quán)，

三、因為證人有不自證其罪的特權(quán)，所以證人就沒有證明自己有罪的義務(wù)。

所以，有特權(quán)就無義務(wù)，有義務(wù)就無特權(quán)，這兩個是相反關(guān)系。

下面再看“相關(guān)”關(guān)系。當(dāng)然，我們須臾不可忘記義務(wù)乃是與被恰當(dāng)?shù)胤Q作權(quán)利或請求權(quán)之法律關(guān)系始終相關(guān)者。既然如此，若權(quán)利(或請求權(quán))與特權(quán)的根本及重大區(qū)別還需要進一步證明的話，則此證明必定在于下述事實之中：與特權(quán)相關(guān)者乃是“無權(quán)利”，后者難以用現(xiàn)成的單一詞表達。那么，與某甲令某乙不得進入土地之權(quán)利相關(guān)者便是某乙不進入之義務(wù);而與某甲本人進入之特權(quán)相關(guān)者則顯然是某乙的“無權(quán)利”，即后者并無令某甲不得進入之權(quán)利。出于避免混淆的考慮，明確區(qū)分權(quán)利(或請求權(quán))概念與特權(quán)概念固屬重要;然而更重要的是，需要另覓一個術(shù)語來表述后一種關(guān)系。（34頁）

第三對概念是權(quán)力與責(zé)任?！皺?quán)力是對他人對特定法律關(guān)系的強制性支配（70頁）”：

現(xiàn)有法律關(guān)系的變更可能是由于：(1)嗣后發(fā)生的某人(或某些人)之意志所不能支配的某實事或某些事實;或(2)嗣后發(fā)生的某人(或某些人)之意志所能支配的某一或某些事實。在后一種情況下，便可稱其意志居于首要支配地位的那個人(或那些人)握有改變此法律關(guān)系的(法律)權(quán)力?，F(xiàn)在須深入分析后一種情形，即專門意義上的權(quán)力。一般說來，與其網(wǎng)站搜索引擎優(yōu)化接近的同義詞似乎是(法律)能力(ability)”……

換言之，權(quán)力是以自己意志為某事的的能力。

責(zé)任與權(quán)力相關(guān)（有權(quán)利既有責(zé)任），而與豁免相反（有豁免即無責(zé)任）。但責(zé)任并非是“義務(wù)”或“債務(wù)”，

哈里森大法官( Justice Harrison)指出：‘責(zé)任’一詞是指某人因違約或違反其所負擔(dān)的任何義務(wù)而所處的那種狀況?！恫季S爾法律詞典》( Bouvier，1856)將其定義‘職責(zé)’。（69頁）

（原文對上文的注釋）我們習(xí)于將責(zé)任毫無例外地看作一方對另一方的一種沉重負擔(dān)。但就責(zé)任一詞更廣泛的專門含義而言，卻非必然如此。因此，掛表的所有權(quán)人某甲便有權(quán)力拋棄其所有權(quán)，即消滅其有關(guān)該表的現(xiàn)有權(quán)利、權(quán)力和豁免(而其特權(quán)在他人取得這塊被拋棄的掛表所有權(quán)之前，卻依然如故);與某甲所拋棄的權(quán)力相關(guān)者則是除某甲之外任何人的責(zé)任。此責(zé)任談不到沉重或不受歡迎，而是恰恰相反。譬如對另一個人某乙而言，這乃是為其創(chuàng)設(shè)有利于此人的(盡管違背其意愿)關(guān)于該掛表的特權(quán)或權(quán)力之責(zé)任，也就是取得占有之特權(quán)以及進而以此取得自身之所有權(quán)的權(quán)力。……（70頁）

第四對概念是豁免與無權(quán)力。

上文業(yè)已指出，豁免與無權(quán)力( disability or no-power)相關(guān)而與責(zé)任相反，或者說是對責(zé)任的否定。若能對上文舉一反三的話，恐怕不難看出，權(quán)力之于豁免當(dāng)如權(quán)利之于特權(quán)，兩對概念之間應(yīng)存在同類的普遍關(guān)系：權(quán)利是某人針對他人的強制性請求，特權(quán)的則是某人免受他人的權(quán)利或請求權(quán)約束之自由。同理，權(quán)力是對他人對特定法律關(guān)系的強制性“支配”，則豁免當(dāng)然是在特定法律關(guān)系中，某人免受他人法律權(quán)力或“支配”約束的自由。（70頁）

通讀本書上篇，其著墨營銷網(wǎng)站建設(shè)公司多處莫過于“基本法律關(guān)系”一節(jié)中對八個概念的探討，其中又對特權(quán)、權(quán)力與權(quán)利著墨較多。下面試做一總結(jié)：

權(quán)利與義務(wù)相關(guān)而與無權(quán)利相反。此處權(quán)利實是指請求權(quán)，如甲令乙不得進入屋己，甲有令乙不得入屋之權(quán)利（請求權(quán)），乙負擔(dān)不得入屋之義務(wù)同時享有“無權(quán)利”，即乙不能令甲不得入屋。

特權(quán)與無權(quán)利相關(guān)而與義務(wù)相反。此處的特權(quán)實際上指可享有意志及行為自由之狀況。如在上例中，甲即享有進入已屋之特權(quán)（自由）而不負擔(dān)不進入該屋之義務(wù)，而乙則“無權(quán)利”，即乙不能令甲不得進入?！盁o權(quán)利”尚無準(zhǔn)確術(shù)語。

權(quán)力與責(zé)任相關(guān)而與無權(quán)力相反。此處的權(quán)力實際指“能力”，是對他人對特定法律關(guān)系的強制性支配。如甲丟棄其表，甲有丟棄其表（的權(quán)力）而為他人創(chuàng)設(shè)通過占有而取得該物所有權(quán)的權(quán)力。“與某甲所拋棄的權(quán)力相關(guān)者則是除某甲之外任何人的責(zé)任?！蓖瑫r其他人毋能令甲不得丟棄其表。

豁免與無權(quán)力相關(guān)而與責(zé)任相反。即有豁免即無責(zé)任。有豁免即有“無權(quán)力”，如甲對于征稅有豁免（被免于征稅），其他人即有“無權(quán)力”，即其他人不得令甲繳稅（即不能令甲不被免于征稅）。

分享標(biāo)題：權(quán)利是什么意思(利益是什么意思)
標(biāo)題路徑：http://weahome.cn/article/jdic.html